“Chaves är vald och omvald i val där han har större stöd än svenska maktthavare. Dessutom borde man även i Sverige sluta visa denna kvinnoförnedrande porren.”

“En bra och sund åtgärd. Media måste avprivatiseras och demokratiseras. Chavez har mitt fulla stöd. Dock hade jag gärna sett att latinamerikanska vänstern gjort en militär intervention i Honduras.”

“Sedan förstår jag inte varför folk tillhörande arbetarklassen, förmodligen alla som skriver här, stödjer privat media. Eller äger ni fabriker och företag? Jag är för demokrati. Kapitalism är oligarki och plutokrati, oförenligt med demokrati.”

“Han har fiender. Det kan väl ingen förneka? När våra rättigheter försvinner till förmån för ‘trygghet’ är det rationellt och logiskt försvarbart, men när marknadsekonomins meningsmotståndare gör likvärdiga åtgärder så är det diktatur och övergrepp på mänskliga rättigheter. Rätt för något, men fel för något annat.”

“Ju!!! men det var Venezulas folk som valde honom..det var ett demokratisk val!! och inte en Okupation som USA gör som i andra länder!”

“Dessa oppositionskanaler är amerikanska agenter som har målet att åter få till en statskupp för att störta Chavez. Men jänkarna kommer som vanligt att misslyckas. President Chavez har folket med sig!”

“Venezuelas ekonomiska elit har från dag 1 försökt bli av med regeringen via destabilisering och en snuskigt förljugen bild av verkligheten. Jag har följt dem privata kanalerna RCTV och Globovisions livsändningar i över 10 år. I Sverige skulle dess ägare och många ‘journalister’ sitta i finkan med långa fängelsestraff . I USA skulle flera av dem avrättats för landsförräderi. Tyvärr är det ingen överdrift. Det handlar INTE om ‘regeringskritiska medier’”

“Chávez har sedemera försökt att få till en fungerande medielagstiftning i landet - och tur är det. Dekadenta liberaler.”

“Fri media i Venezuela har manipulerat fakta och spridit lögner som kostat tusentals människor livet. Fri media som består av stenrika kapitalister, som inte skyr några medel för att få bort Chavez. Det är denna media som Chavez vill stoppa.”

“Vi som beundrar Demokratin menar du!!!Du som bor i din lilla värld och får median serverad i din tallrik får du äta allt och köper allt….precis som svininfluensan!!!!
hahahaha”

“Det Chavez gör är att rensa upp i anarkin som råder i etern. Fullt förståerligt.”

“kommunismen är slut…men ”fredmakten fortsätter=Ockupationen ” USA använder de finna ordet….så ni kan äta de här fyrkantiga tabletter även ta spruta mot kommunismen. kommunismen är slut men …folk vill ha Chaves efter att han blev vald av sitt folk. detta var ett demokratisk val.tyvärr så är det slut också med Imperialismen=USA manipulation.”

“Vad bra, förrädare finansierade av CIA ska bort. Clowner får vara glada att de inte hamnar i finkar.”

Socialister idag är i stort sett samma som de socialister som försvarade DDR, SSSR och Demokratiska Kampuchea. Egentligen är det rätt förvånande. Jag menar, jag bor i en studentstad. Jag är alltför ofta omgiven av människor som utan ironi beskriver sig som marxist-leninister. De flesta av dem verkar vara rätt snälla ungdomar, om möjligt en aning bakom flötet. De vill väl. Men av någon anledning gör själva socialismen att det slår slint i deras hjärnor, och de blir till groteska mutanter, levande nidbilder av deras forna, optimistiska, välvilliga jag. I deras sinnen så kan en socialistisk ledare aldrig göra fel, och det som fördöms när USA eller någon annan någorlunda liberal demokrati gör det (till exempel begränsning av yttrandefrihet) prisas när en socialistisk stat gör det, även (eller kanske snarare framför allt) om den socialistiska staten gör det betydligt värre än den liberala demokratin.

Visst innebär kapitalismen en hel del problem, men det är sedan decennier tillbaka uppenbart att socialismen inte har några lösningar på dem. Man kan bry sig om fattiga, biosfären och rättvisa utan att vara en idiot. Så var inte en idiot. Idiot.

Ibland undrar jag inte om det vore bra om mänskligheten helt enkelt slutade avla nya glin. Inte för att vi skall sluta vara elaka mot buskarna, utan för att medlemmar av den ekonomiskt dominerande kulturen tycks ha förlorat några förmågor som krävs om man vill uppfostra en unge. Eftersom både kvinnor och män tycker sig vara tvungna att hora ut sig till marknaden hur Leninistiskt de än röstar så har de uppenbarligen inte tid att ta hand om ett barn. Barn är tidskrävande. Nutidens föräldrar vill inte lägga tid på barn. Så skaffa inte några förbannade barn. Sandstenshuvuden. Men nej, här skall skaffas små frön som sedan skall lämnas ut till de några av de mest lågutbildade exemplaren av vår nations befolkning. Om man inte vill ha något att göra med dem, varför skaffa dem över huvud taget?

Fast än värre blir det när dessa föräldrar sedan har mage att ställa krav på de arma krakar som tar hand om deras barn. Inte bara krav, utan löjliga krav. En mössa med ett namn som inte faller fru Analpinneöverklasskärring i smaken är givetvis inte acceptabel! När ungarna är gamla nog att uttala “Cosmopolitan” skall vi väl nu för tiden börja hälla vodka i dem för att de skall lära sig att dricka “ansvarfullt” (bara tills man är packad, inte tills man spyr på chefens byxor), men fram tills dess måste vi se till att deras ersättningspappor är mer kyska och tråkiga än en depressiv ärkebiskop av Rom. Och de flesta andra tillåter den attityden - om man lyckas klämma ur sig några kilo kött blir man tydligen upplyst, för alla som vågar kommentera moderna föräldrars medeltida moral blir informerande om att “Vore du förälder så skulle du förstå.” och sedan kanske man får några ord som “finkänslighet”, “omtanke” och “förtroende” kastade mot sig. Tja, föräldrar tycks ju faktiskt vara mer emotionella, paranoida och övertygade om sin egen rättrådighet än resten av mänskligheten. Vi kanske helt enkelt ta bort rösträtten för föräldrar, eller omyndigförklara dem och göra deras ungar till deras vårdnadshavare. Jag hatar föräldrar.

Scientists disagree, of course. This might be a bit unsettling to those who hope scientists will hand them Truth, but that problem is easily solved by the “scientific consensus”. This neat concept allows us to ignore the scientist outside it, and we sleep easy knowing that while individuals may be flawed, the system will throw them aside like a person inspecting objects and discarding the ones of inferior quality. (Presumably apples.) Those who do not agree with the consensus are unscientific and, if they claim that some scientists lie, conspiracy theorists.

Conspiracy theorists are, as we all know, bad people. They are the ones who sit on Internet forums all day and explain why blood-drinking lizards from outer space caused 9/11. What people often forget, though, is that there was a conspiracy behind 9/11. Conspiracies commonly accepted as non-imaginary are however rarely called “conspiracies”, interestingly enough. But I think the term “conspiracy theorist” is often misused even if we ignore that. I think I’d prefer the term “lie theorist”, at least applied to myself. Conspiracies demand that at least two agents work together, lies only require one single agent with a method of communication.

Every person with half a brain and the skills to use it knows that scientists lie. No-one knows how many scientists lie, or how often. But I can give you a single interesting data point. When my girlfriend was making her “bachelor’s paper” (I have no idea if it’s called that in English but I think you get the idea) and got some results of her statistical analysis that seemed to confirm her null hypothesis, her instructor (a well-known and respected scientist) simply told her to manipulate the statistical analysis to get results that better matched her hypothesis.

Now, this scientist had nothing to gain from telling his students to, well, cheat. No grant money, no respect, no career was on the line. It seems to me as if cheating simply was what came natural to him, that lying was easier than not lying even when he had nothing or little to gain. Now imagine this scientist in a situation where he needs to confirm his hypothesis, or he won’t get any more grant money. Scientists being paid by organizations to reach certain conclusions are commonplace, and seldom does the media, the public or other scientists call them out on it. Smutsigt Mjöl recently wrote (in Swedish) about one of these scientists, Olof Liberg, whom she claims is the one to blame for the recent moronic slaughter of wolves in Sweden.

Ideally, other scientists are supposed to repeat every experiment to make sure that no cheating is happening. That’s the standard response to the claim of the title of this little rant. Yeah, right. As if they are going to waste time they could be using on trying to get grant money on stuff like that. And when data from different scientists tell different stories… well, heads seldom roll. We can all think of some examples. Everyone just continue on as before, ignoring the conflicting data.

I see this as the big failure of the “skeptic” community: The inability to not blindly trust scientists. Scientists lie. Everyone lies. If someone would benefit from it, assume that person is lying. The world is full of backstabbers, cheats and general scum who will kill you and eat your corpse and tell the judge it was in self-defense. So become as great as me - distrust everyone, and think for yourself. Become a lie theorist.

Av den anledningen har jag bestämt mig för att dela med mig av något som många av mina medmänniskor på vår vackra planet verkar sakna, en fullständig men kortfattad förklaring av ett begrepp som de flesta verkar tycka om att prata om, yttrandefrihet. Med hjälp av den vägledning jag nu kommer ge er, mina kära läsare, så kommer ni kunna imponera på era vänner med kunskap om vilka steg som behöver följas för att yttrandefrihet skall finnas till. Beredda?

Steg 1: Låt alla säga och skriva vad de vill.
Steg 2: Se steg 1.

“Yttrandefrihet under ansvar” är inte yttrandefrihet. “Yttrandefrihet med respekt” är inte yttrandefrihet. “Yttrandefrihet anpassat för det multikulturella samhället” är inte yttrandefrihet. “Yttrandefrihet, utom för yttranden som är hatiska, kränkande, lögnaktiga eller som kan leda till att religiösa tokstollar försöker döda oskyldiga människor” är inte yttrandefrihet. Problemet är att många snälla, privilegierade västerlänningar har en underlig uppfattning om vad “yttrandefrihet” och till och med “mänskliga rättigheter” måste vara. De utgår ifrån att det är en mysig, trevlig, alltigenom vänlig och ofarlig idé, som de inbillar sig fred eller demokrati vara. De har fel. Yttrandefriheten är inte en liten foglig valp som bjäbbar enbart på kommando och som får godbitar när den räcker tass. Yttrandefriheten är en rabiessmittad pitbullterrier som biter folk i benen och som sliter halsen av alla små lydiga valpar när de minst anar det. Men valet är mellan pitbullterriern och tyranni. Om inte vill ha yttrandefrihet, så visst, vill inte det. Men låtsas då inte heller som ni vill det.

Detta meddelande vill jag kommer ut till alla mordglada muslimer, lättkränkta indier och allmänna idioter i världen.

Jag har lämnat Piratpartiet av den enkla anledningen att jag inte längre är övertygad om att jag kan stå för och försvara partiets åsikter i de tre frågor som det fokuserar på. Mer specifikt vet jag inte om jag kan försvara avskaffandet av patent. Min åsikt är fortfarande att Piratpartiet är det absolut klokaste alternativet i årets riksdagsval och jag kommer med stor sannolikhet att rösta på det, men jag kan inte längre själv vara en representant för organisationen. Jag önskar Isak, Dexe och framför allt Amelia (samt alla de andra Lundapiraterna, förstås) allt väl och jag hoppas att de låter sina handlingar vara trogna deras övertygelser.

En fråga som jag har negligerat, måhända till förmån för frågor om intellektuell egendom och statlig övervakning, är “vargfrågan”. Jag utgår ifrån att det inte har undgått någon att rovdjurshatarlobbyn fick sin vilja igenom och att Teflon-Freddes trogna, ryggradslösa kappvändararmé klappat tolvtusen registrerade jaktledare och ett okänt antal av deras vargfientliga kumpaner på huvudet och släppt ut dem i skogen för att döda så många medlemmar av en oansenlig, inavelsdrabbad djurstam som tidigare nämnda kappvändararmé anser uthärdligt för de människor som inte hyser ett svårförklarligt hat mot en liten del av fädernelandets fauna.

Det värsta med hela “vargdebatten” är att den är så dum. Det är möjligt att jag idealiserat ett förlorat förflutet, men jag har uppfattningen att intelligenta argument och meningsskiljaktigheter mellan intellektuella likar var något vars frånvaro inte var en självklarhet i debatter kring “piratfrågor”. Stereotypa debattdeltagare som “den finnige tonåringen som bor i sina föräldrars källare och bara vill ladda ner senaste Harry Potter-filmen gratis” och “den girige skivbolagsdirektören som bara tänker på sin egen plånbok och är villig att muta hela Europaparlamentet med sprit och belgiska prostituerade för att få sin vilja igenom” förekommer lite då och då, men inte lika ofta som man skulle kunna tro om man lyssnar på Antipiratbyrån eller Piratpartiet.

Problemet är att den ena sidan i vargdebatten har en del del rätt i sin stereotypisering och att den andra sidans nidbilder stämmer skrämmande väl överens med verkligheten. Den ena sidan består verkligen till stor del av naturromantiserande miljöpartister med bilder av amerikanska indianer på väggarna som förmänskligar korkade djur och beskriver vargar som “ädla”, vad nu det innebär, medan den andra sidan domineras av skjutglada, vidskepliga, mordiska, skelögda, efterblivna, dregglande. patetiska, djurhatande, alkoholiserade, överviktiga, outbildade, skalliga, plattfotade, överkompenserande, naturlikgiltiga jägare som är lika inavlade som de vargar de vill ha kål på. På den förstnämnda gruppens sida finns dock en hel del kunniga och intelligenta människor medan den andra sidans medlemmar mig veterligen främst skiljer sig åt på graden av skelögdhet.

Jag står som mina läsare förhoppningsvis förstått på den sida som inte vill mer än decimera, i ordets riktiga bemärkelse, Sveriges vargstam. Jag hoppas dock att jag inte är en speciellt stereotyp “vargkramare”. Jag röstar som bekant inte på Miljöpartiet. Jag är till och med en sådan där “klimatskeptiker”, som vi så vulgärt kallas. Jag äter kött och har inget emot jakt i sig. Jag bor visserligen för tillfället i Lund då det inte finns så stora möjligheter att forska på neurodegenerativa sjukdomar i Bergslagen, men jag är uppväxt mitt i skogen och befinner mig där så ofta jag har möjlighet och jag hoppas att jag någon dag kan flytta tillbaka till skogen mer permanent. Grunden till mitt engagemang skulle närmast kunna betraktas som konservativt: Jag gillar Sverige. Inte på det sättet som får mig att vilja kasta ut invandrare och bränna bögar på bål (som de som gillar Sverige tydligen skall göra) utan på det enkla sättet att jag helt enkelt gillar det geografiska område som vi benämner “Sverige”. Jag vill bevara det som gör vårt land till vad det är, den svenska naturen. Jag vill bevara den svenska tajgan, den svenska biomen. Den viljan går helt enkelt inte ärligt att kombinera med åsikten att regeringens rovdjurspolitik och den vansinniga licensjakt vars offer du borde se i spegeln är något annat än en naturfientlig eftergift till de mest lågstående delarna av vårt lands befolkning.

Länkar:
Första vargjakten väcker blandade känslor
Jakten över snabbare än väntat
Naturskyddsföreningen anmäler vargjakt till EU
Flertalet vargar redan skjutna
Hård MUF-kritik mot vargjakten

What did the article say, then? Well, just what people already know, mixed in with a few falsehoods - how society has been forced to adapt to Muslims, how “tolerance” of Muslims have led to people being silenced and threatened with death for drawing Muhammad, how ritually slaughtered meat (animal abuse) and circumcision (child abuse) has become accepted in a supposedly modern, secular society, as well as the fact that a large percentage of European Muslims are far less moderate than we think they are, and that many of them, over a third of young Muslims in Britain, think that death is an acceptable punishment for converting from Islam. The falsehoods include claims like “Sweden has the most rapes in all of Europe”, which is just ridiculous when you look at what we define as “rape” in Sweden, and obviously a cheap attempt to rally the sexually frustrated “tough on crime” crypto-fascist crowd, who are always on the lookout for juicy “sex crimes” involving perverts, pedophiles and scary dark-skinned rapists to be upset about.

The sad part is that a lot of what this little shithead known as Jimmie Åkesson says is true. Islam is a threat to secular society. Mass immigration does lead to the creation of a religious subculture hostile to Enlightenment values. But he forgets to mention the most important part: Islam is a fascist ideology. I don’t specifically mean the Mussolini and Franco-kind, but fascism in the wider sense of an ideology hostile to freedom of expression, civil liberties and democracy, an ideology advocating the subjugation of dissenters and the establishment of a strong state, an ideology with an unhealthy obsession with the sexuality and “purity” of especially women, an ideology where only one culture, group and point of view is tolerated. Not all Muslims are fascists, of course. That’s because the humanity in them, and the basically decent persons they are, have managed to keep the toxic memetic virus they are carrying at bay. But many Muslims aren’t decent persons. Many Muslims are real Muslims, following the commandments of the Qur’an and the Hadiths, and a person who follows the commandments of the Qur’an and the Hadiths is a fascist, make no mistake.

Right, so we have a problem with fascism. How are we going to solve it? If you think the answer is more fascism, you’re a fucktard. The Sweden Democrats are without doubt nationalistic, and nationalism is one of the key components of basically all forms of fascism, including Islam. We have the Caliphate in Islam, Sweden among Sweden Democrats. Nationalism is the sign of a primitive mind and is an idea which no intellectually honest and intelligent person can take seriously, but the Sweden Democrats take that extra step of badly concealed racism, hostility to human sexuality and hatred of everything different from them that is the seed of every fascist movement. If you vote for these assholes, you’re a disgrace to humanity.

But is Åkesson’s text “racist”? No, and it’s not hate speech. Commentator after commentator have commited the intellectual sin of cliché and shouted that we should replace the word “Muslims” with “Jews” in the text and then we’ll see how it’s racist. I have three things to say about that: First of all, the Jews are an ethnic group. Muslims are not an ethnic group. Second of all, if we replaced the word “Muslims” with “Jews” in the text, it would simply become even more incorrect. We don’t have mass immigration from Jewish countries, we don’t have separate male and female times in bath houses as a result of pressure from Jews and so forth. Jews do perform genital mutilation on children, which brings me to my next point: I don’t give a fuck if I offend Jews, either. Islam, Judaism and Christianity are all fucked-up ideologies, but Islam is by far the most dangerous one here and now. People who shout “Islamophobia” or “anti-Semitism” are just trying to shut people up without a debate, and I refuse to respect people who take those words seriously.

In conclusion: Fuck Muslims, fuck the Sweden Democrats, and fuck (religious) Jews too, just to be on the safe side.